28 марта 2013 года Конституционный Суд РФ в открытом
заседании рассмотрит дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации. Поводом к рассмотрению дела в КС РФ
явилась жалоба ООО «Встреча». Пункт 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ определяет
случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату
полностью или частично.
В 2011 году лицензирующий орган отказал ООО «Встреча» в
выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В
возврате ранее уплаченной государственной пошлины в размере 40 000 рублей
заявителю также было отказано со ссылкой на отсутствие к тому законных
оснований.
Арбитражный суд Ставропольского края признал это решение
незаконным, посчитав, что государственная пошлина взимается за предоставление
лицензии, и, соответственно, при отказе в ее выдаче подлежит возврату
соискателю лицензии. То, что данный случай не поименован в пункте 1 статьи
333.40 Налогового кодекса РФ, без прямого запрета возврату государственной
пошлины не препятствует.
Вышестоящие суды указанных выводов не подтвердили, полагая,
что перечень оснований возврата государственной пошлины изложен в налоговом
законе исчерпывающе. Они посчитали также, что сбором оплачиваются действия
лицензирующего органа, связанные с рассмотрением представленных документов, а
не результат рассмотрения – предоставление лицензии. Как полагает заявитель, по смыслу действующего
законодательства юридически значимым действием, за которое взимается
госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права
на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически
означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. Кроме того,
уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере
без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает
конституционное право на свободное использование своего имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Тем самым, считает заявитель, оспариваемое законоположение вступает в
противоречие со статьями 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Прикрепления: |